בלו מון לב סחר בע"מ נ' אודם פופ-שופ בע"מ

פסק דין

1.כללי

בפני תביעה שטרית שהוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת, תחילתה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בגין שיק על סך של 10,200 ₪, ז.פ 27/10/2009 ולאחר קבלת ההתנגדות הועברה להליך של סדר דין מהיר.

2.טענות התובעת

התובעת, חברה לנכיון שיקים, טענה באמצעות מנהלה, מר דורון בלולו (להלן: "בלולו") שביום 11/10/2009 הגיע לבלולו מר מריו סינמן (להלן: "סינמן") מנהל חברת תכשיטי סידר בע"מ (להלן:" הספק") וביקש ממנו לנכות עבורו שלושה שיקים, שניים מהם של הנתבעת. לטענתה, סינמן היה לקוח טוב של התובעת ואף ניכה אצלה בעבר שיקים והשיקים לעיל הופקדו אצלה והראשון על סך של 9,800 ₪ אף נפרע. עם זאת, השיק השני, נשוא התובענה על סך של 10,200 ₪ לא נפרע לאחר שהנתבעת מסרה הודעת ביטול ומשכך, הוגשה התובענה.

3.טענות הנתבעת

מנגד, טענה הנתבעת שדין התביעה להידחות.

לטענתה, הינה חברה פרטית המנהלת רשת חנויות קמעונאיות לממכר מוצרי פופ, פנאי, אופנה ומתנות בקניונים ברחבי הארץ ובמסגרת פעילותה בקשה לרכוש תכשיטים אצל הספק ולכן פנה מנהלה, מר נעם פלס (להלן: "פלס") לספק והתעניין ברכישה מרוכזת של תכשיטים ומנהל הספק, סינמן, הבטיח לו הנחה של 30% מהמחיר הרגיל ובעלות של 66,000 ₪ כולל מע"מ בכפוף לתשלום מקדמה מראש ולפני מועד האספקה. לגרסתה, הובטח לפלס כי התכשיטים יסופקו בשלושה שלבים ובתוך 60 יום. משכך, נחתם הסכם (להלן: "ההסכם") לעניין זה בין הצדדים וסוכם שהסחורה תסופק כדלקמן:

עד ליום 19/10/2009 תסופק לנתבעת סחורה בשווי 20,000 ₪.

עד ליום 19/11/2009 תסופק לנתבעת סחורה בשווי 23,800 ₪.

עד ליום 19/12/2009 תסופק לנתבעת סחורה בשווי 22,200 ₪.

כן הוסכם שבמידה ולא תסופק הסחורה במועד יוחזרו לנתבעת כספי המקדמה והיא תהא רשאית לבטל ההסכם.

לטענתה, אכן סברה שהספק יעמוד בהסכם ולכן פרעה השיק הראשון. בסמוך למועד השיק פנה פלס לסינמן שהבטיח לו שהתכשיטים יגיעו בקרוב אולם בניגוד להתחייבות אלה לא סופקו כלל וסינמן החל להתחמק מפלס. משכך, הודיעה הנתבעת לספק על ביטול ההסכם עמו ובטלה השיק ומבירורים שערכה בדיעבד, התברר לה כי הספק קרס כלכלית ואף נסיונותיה ליצור עימו קשר עלו בתוהו.

אשר על כן, טענה הנתבעת לכשלון תמורה מלא ואף הוסיפה כי המשיבה אינה אוחזת כשורה בשיקים, שכן קבלה אותם בחוסר תום לב נוכח העובדה שלא טרחה לצרף את הספק כצד לתיק ההוצאה לפועל ומדובר בקנוניה וברצון לבסס לעצמה מעמד עצמאי נוכח הפגם בקניין שדבק בשיק. לטענתה, חובתה של התובעת היה לבדוק השיק טרם תשלום תמורתו ואף הוסיפה שקיימת אי התאמה בין שם הנפרע על גבי השיק "תכשיטי סיידר בע"מ" לבין חתימת ההיסב על גב השיק "תכשיטי סידר בע"מ" עובדה שהיתה אמורה להפנות את תשומת לבה של התובעת שחתימת ההיסב אינה תקינה.

4.דיון

לאחר שעיינתי בתיק ובמסמכים שצורפו לו ושמעתי העדים, מצד התובעת, עדות בלולו ומצד הנתבעת עדות פלס, מצאתי מקום לדחות התביעה ולהעדיף גרסת הנתבעת ואפרט להלן:

5.פגם בעסקת היסוד וכשלון תמורה

תחילה, יש להידרש לעסקת היסוד ולבחון האם אכן נכשלה התמורה כטענת הנתבעת.

כאמור לעיל, טענה הנתבעת שנפל פגם בעסקת היסוד וכי לא קבלה כל תמורה בגינה. הנתבעת אף הוסיפה שנפל פגם בתצהיר פלס בפתח הדיון שהתקיים בהתנגדות בפני כבוד הרשם בוקר שם טענה שמועד עריכת ההסכם היה בפועל ביום 10/8/2009 ולא כפי שנרשם בשגגה בהסכם ובתצהיר 8/10/2009. לטענת פלס הבין שקיים פגם בתאריך ההסכם לאחר שנוכח שחלק מהשיקים שמסר לספק נוכו עוד קודם לתאריך שנרשם על גבי ההסכם. טענה זו לא הוכרעה במהלך הדיון בהתנגדות, שכן מדובר במחלוקת עובדתית.

התובעת טענה לעניין זה שהנתבעת לא הרימה הנטל המוטל עליה לאור העובדה שמדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ולכן יש לקבוע שמנהל הנתבעת שיקר בטענה כי ההסכם נחתם קודם לכן.